¿Qué es realmente Democracia. II ?

PREAMBULO

Desde los albores de la humanidad, y a pesar de lo mucho que nos pueda doler emocionalmente, el hombre siempre ha sido un lobo para el hombre.
Históricamente, en cualquier sociedad humana e independientemente de su tamaño, siempre han surgido en su seno de forma insoslayable y recurrente las clásicas camarillas o poderes fácticos, con la intencionalidad de explotar económica y socialmente a sus congéneres en beneficio propio. Y para ello, estos depredadores sociales o garrapatas humanas (también llamadas eufemísticamente “Elites”) no han dudado en utilizar todo tipo de medios y estratagemas a su alcance.

Fue el control y explotación de las susceptibles fuentes de riqueza que el medio físico natural ofrecía al hombre, lo que propició la aparición de estos depredadores sociales o garrapatas humanas, y lo que les motivó a especializarse en el control y dominio de sus congéneres.(Todo aquel que piense, que la realidad socio-política que le rodea, es fiel reflejo y se circunscribe a los datos sensoriales que las élites le suministran a su cerebro, es sin duda, uno más de los millones de seres humanos que llegan a este Mundo, para ser pastoreados como vianda económica y carne de cañón de estas ratas humanas).

La forma o método de consumar el dominio y explotación del hombre por el hombre, por parte de los depredadores sociales o garrapatas humanas, ha variado así mismo desde los albores de la humanidad. Pues hasta la segunda mitad del siglo XVII, con la consumación de la revolución de 1688 en Inglaterra, el control y dominio de las masas lo ejercían las élites por medio del mero uso de la fuerza. Pero fue a partir de la segunda mitad del siglo XVII, cuando la alta burguesía europea, consciente del verdadero poder político-económico que atesoraba como clase social, decide poner fin al estatus socio-político al que había sido relegada como clase social por la nobleza y el clero, desde que aquella hiciera su aparición en los burgos de la Edad Media. Y lo hace reclamando su parte en el reparto del pastel que hasta la fecha suponía para la nobleza y el clero, la detentación del monopolio del poder político en la administración de los modernos estado-nación y sus colonias.

Aunque hubimos de esperar a la irrupción de los “Ilustrados” en el ámbito cultural de la civilización occidental y el consiguiente aporte que hicieron al acervo común de la humanidad en lo que respecta a nuevos conocimientos y teorías de todo tipo, junto con la experiencia socio-política derivada de la Revolución francesa con su Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadanos, para que se produjera un nuevo salto psico-evolutivo en el subconsciente colectivo de la humanidad, o lo que es lo mismo, que la gran “Masa” de descamisados sociales, adquiriera conciencia de clase social y se atreviera a reclamar a las élites dominantes y de forma violenta, el reconocimiento de sus derechos de ciudadanía. Todo lo cual, desató el terror entre las filas de las élites dominantes y les hizo percatarse del peligro que suponía para sus intereses la concienciación social de las masas.

Así que, debido a todo este cúmulo de experiencias sociales, y vislumbrando nuevas fuentes de riqueza propiciadas por la nueva situación socio-económica del mundo occidental y el incipiente desarrollo industrial, las élites internacionales son conscientes de que se ha producido un cambio de era, y ello les induce a trabar contacto y cooperar entre ellas para neutralizar los nuevos peligros que suponía para sus intereses económicos y de clase el reparto del poder político con la gran masa de descamisados del planeta Tierra. Por lo que las técnicas del control de masas empleado por estas élites, se vuelve más sutil y sibilino, y ponen en práctica en occidente la técnica del palo y la zanahoria, o lo que es lo mismo, se recurre por primera vez en la historia de la humanidad a la psico-sociología.

Y como consecuencia de la experiencia previa en Inglaterra con la revolución de 1688, se pone en práctica por las élties europeas, un novedoso sistema de control socio-político, con la finalidad de cerrarle el acceso al poder político a las masas sociales. Esto es, se implanta el real-parlamentarismo ( o la mal llamada Democracia representativa ) como sistema de gobierno. Pues con el real-parlamentarismo, por una parte se consigue crearle el espejismo a las masas sociales de que participan en igualdad de condiciones con el resto de clases sociales del poder político de la nación ( aunque con ello se pretendió el efecto contrario, o sea, alejarlas definitivamente del verdadero poder político. Pues como bien apuntó Jean-Jacques Rousseau (Ginebra, Suiza, 28 de junio de 1712 - Ermenonville, Francia, 2 de julio de 1778), sobre la democracia representativa: “desde el mismo momento que el ciudadano elige su representante sin mandato imperativo, aquel pierde todo control sobre su soberanía. Y el pueblo se engaña, si cree que es libre, pues solo lo es cuando elige los miembros del Parlamento. Tan pronto estos son elegidos , se vuelve esclavo, y pasa a ser nada” ) y a la vez se habilita un sistema de gobierno que da paso en la alternancia y reparto del poder político de forma civilizada ( evita más enfrentamientos entre las élites utilizando a las masas sociales como ariete ) a la alta burguesía.

SU ORIGEN Y DESARROLLO

Si actualmente preguntamos a cualquier estudioso de la cultura griega, sobre cual ha sido el mayor logro o hito alcanzado por esta en el transcurso de su historia, sin duda nos responderá que el paso del mito al logos. O sea, la racionalización del pensamiento y conocimiento humano y la sistematización de este, así como la idealización del arte. Pero a mi entender, estos logros culturales, sin dejar de ser sumamente importantes por lo que han supuesto para aumentar el acervo común de la humanidad, no alcanzan a igualar en relevancia social a la invención de la Democracia.

Parece ser que el término y concepto Democracia se originó en parte del territorio de la actual Grecia, hace aproximadamente +/-veinticinco siglos. Aunque no disponemos de suficientes documentos escritos, que nos permitan dilucidar inequívocamente cual fue su origen y desarrollo posterior como sistema de gobierno en las diferentes póleis griegas donde se aplicó como tal, si sabemos que tuvo cualificados defensores y detractores entre las élites ilustradas de la época y que durante los años de su desarrollo en Atenas, paso por diversos estados o vicisitudes.
Pero no conocemos las causas objetivas que pudieron motivar su declive como sistema de gobierno en las póleis griegas, a pesar de las ventajas obvias que presenta como medio de organización político-social.

Y aunque sabemos por fuentes historiográficas que si exceptuamos el siglo de Pericles en Atenas, y la primera mitad del siglo II antes de Cristo en Roma, nunca después, sociedad alguna ha llegado a implementar un sistema de gobierno democrático, a pesar de haber quedado constancia del increíble progreso socio-político que experimentaron estas dos sociedades durante el corto periodo de tiempo que se gobernaron en Democracia. No nos queda más remedio que preguntarnos: ¿ Cómo es posible que trascurridos tantos siglos, ninguna otra sociedad-estado del mundo occidental haya osado poner en práctica un sistema de gobierno democrático siguiendo los cánones puros que definen su esencia conceptual según la idearon los antiguos griegos, y a pesar de que todos somos conscientes de las ventajas obvias que presenta este como medio de organización socio-política para alcanzar una efectiva libertad, justicia e igualdad entre ciudadanos?

“En los Estados democráticos - escribió Aristóteles en ( La Política) – el Pueblo (demos) es soberano. En las oligarquías, en cambio, los Pocos (oligoi) ocupan los cargos”. Por tanto, Democracia significa literalmente, gobierno del Pueblo, ¿pero qué significa afirmar que el Pueblo gobierna, que es soberano, que se auto-gobierna? Para ello debe de contar con algún procedimiento o proceso de gobierno. ¿Cuales son entonces las características que singularizan al proceso democrático de gobierno? Pues resulta increíble, que transcurridos más de veinticinco siglos desde que fue ideado el concepto Democracia, los seres humanos sigamos especulando intelectualmente sobre el significado práctico o conceptual del término, según lo entendieron sus creadores, y no hayamos sido capaces de hallar una respuesta racional para las preguntas anteriores. ¿Cómo se explica, que durante el transcurso de veinticinco siglos, nadie haya sido capaz de teorizar y llegar a dar una explicación racional de lo que es o en qué consiste sustancialmente el concepto Democracia?

Por lo que, la única explicación racional que puede responder satisfactoriamente a los planteamientos anteriores, es que la verdadera Democracia, debe consistir en un procedimiento de gobierno tan revolucionario, por libertario e igualitario para los seres humanos, que su práctica e implementación como sistema de gobierno en cualquier sociedad humana, inevitablemente siempre va a suponer un peligro para la salvaguarda de los intereses y privilegios de los Pocos (oligoi). Y por ello ha sido necesario a la hora de instrumentar algún sistema de gobierno en nuestras sociedades, mantenerlo oculto a la razón y a la experiencia del Pueblo (los Muchos).

Así, que la especie humana, tuvimos que esperar al nacimiento del genio de Jean-Jacques Rousseau (Ginebra, Suiza, 28 de junio de 1712 - Ermenonville, Francia, 2 de julio de 1778), para que un ser humano teorizara (aunque bien es verdad que de forma implícita) y entendiera en que consiste la genuina Democracia, o sea, aquella que idearon un montón de siglos antes, otros genios de la especie humana: Los Antiguos Griegos.

Y como apuntó Alexis Henri Charles de Clérel, vizconde de Tocqueville ( 29 de junio de 1805, Verneuil-sur-Seine (Isla de Francia) — †16 de abril de 1859, Cannes), (“ Es nuestra forma de utilizar la palabra democracia y gobierno democrático la que produce mayor confusión. A menos que se definan claramente estas palabras, y se llegue a un acuerdo sobre las definiciones, la gente vivirá en una inextricable confusión de ideas, para beneficio de demagogos y déspotas”), es perentorio aclarar conceptualmente qué es Democracia, pues de lo contrario, seguiremos inmersos en las brumas de la ignorancia y haciéndole el juego a los demagogos y déspotas de turno.



Continuará....

Cocido Party

   COMUNICADO 2010  
A un año vista del primer Congreso de Unión Progreso y Democracia, los ex afiliados reunidos en Madrid a fecha 20 de noviembre de 2010, nos reafirmamos en los postulados que nos movieron a abandonar la militancia en el partido y hoy queremos hacer público a la sociedad española lo siguiente:

1.UPyD es un fraude político. Nació como un proyecto inicialmente renovador y de carácter regenerador, que hoy se ha convertido en un instrumento utilizado exclusivamente para servir a los intereses personales de su portavoz: Rosa Díez.

2.La dirección de UPyD, desde la fundación del partido, ha ejercido la persecución del discrepante, ha amputado de manera intencionada todos los cauces de comunicación entre los afiliados y ha actuado de manera caudillista, imponiendo un férreo modelo de organización interno que no coincide con las propuestas regeneradoras que supuestamente se plantean a la sociedad española.

3.En UPyD se practica un estilo de toma de decisiones basado en el autoritarismo y en la cooptación, lo que ha propiciado que muchos militantes de toda España hayan optado por arrojar la toalla y abandonar el partido. La formación se encuentra a día de hoy rota en toda España, habiendo perdido miles de militantes en una sangría que continua hoy con nuevos expedientados.

4.El colapso interno del partido tiene también su reflejo en sus propuestas políticas y programáticas, muchas de ellas coyunturales, como el apoyo a algunas causas con fines puramente electorales, y otras insólitas como el “federalismo cooperativo de intensidad media”. UPyD ha suprimido buena parte de sus principios liberales y transversales de su planteamiento político y se limita a reiterar algunas vagas generalidades que no sirven como solución a la grave situación política y económica que vivimos en España.

5.En el futuro electoral que se nos presenta creemos que es un ejercicio de responsabilidad poner de manifiesto que el voto a UPyD es el voto a un fraude político, que tras una envoltura y un discurso supuestamente atractivo para muchos, su interior es amargo y falso.

6. El tratamiento sancionador dado a quienes defendieron la ponencia contraria al reglamento del Congreso aprobados en marzo del 2009, fue profundamente antidemocrático y contrario a las reglas vigentes tanto en el partido como en la legislación española.

7.El resto de los militantes que nos adherimos y solidarizamos con ellos y presentamos posteriormente una candidatura alternativa a la oficial, avalada por Rosa Diez, fuimos laminados e insultados en dicho Congreso, el cual se celebró sin las mínimas garantías democráticas y lejos del clima abierto que cabría esperar de un partido que se presenta como regenerador de la democracia española.

8.La preparación y el desarrollo del primer Congreso de UPyD mostró desde el primer momento que asistíamos a un golpe de mano dirigido por el triunvirato que encabeza Rosa Díez, y que en ningún caso se iba a permitir un modelo de partido distinto al previamente diseñado por ellos: una organización con escasos afiliados, despojados de cualquier capacidad democrática de decisión y exclusivamente al dictado de Carlos Martínez Gorriarán, Juan Luis Fabo y Rosa Díez.

9.Nuestra dimisión y auto-exclusión en bloque tras el Congreso, la apertura de expedientes a la mayoría de miembros de la candidatura, incluido Valia Merino que la encabezó, vinieron a confirmar que UPyD se había transformado en otro partido y que buscaba otros objetivos completamente distintos de los fundacionales. En la actualidad UPyD apenas cuenta con una militancia exigua y menguante cuya capacidad de acción se encuentra cercenada por la dirección de la formación.

10.A día de hoy han fracasado todos los intentos de construcción de una alternativa política regeneradora en España. Con rotundidad y con plena responsabilidad decimos que votar a UPyD es avalar una enorme mentira política.


-TELÉFONO DE CONTACTO: Rodolfo Laiz: 656706693

MOVIMIENTO REGENERACIONISTA ESPAÑOL

Queridos conciudadanos, acaba de nacer un nuevo movimiento ciudadano, con la pretensión de convertirse a corto y medio plazo en un medio eficaz que nos permita al Pueblo español liberarnos de una vez por todas del yugo y las ataduras políticas a las que hemos estado sometidos, por parte de los oligarcas que se han ido sucediendo secularmente en el gobierno de la Nación Española.

Somos conscientes de que estamos planteando un desafío digno de titanes, pero no tememos en absoluto una empresa de estas características puesto que nuestros anhelos de libertad y justicia están tan firmemente arraigados en nuestra consciencia que nos llevarán a salvar u obviar cualquier obstáculo o impedimento que encontremos en nuestro camino, aunque somos conscientes de la disparidad de fuerzas con que combatiremos. (Aunque para los pesimistas, les recuerdo que siempre debemos de tener en cuenta que lo que puede decidir finalmente el resultado de una contienda, es la estrategia empleada por cada contendiente, antes, que la capacidad ofensiva de cualquiera de ellos. Si no, recordad las hazañas históricas de David contra Goliat; griegos contra persas, nuestra guerrilla contra Napoleón, o más recientemente, la guerrilla vietnamita contra el imperio usamericano.)

Así, que desde aquí os animo a todos los que estéis dispuestos a anteponer vuestra libertad y la de vuestros hijos a cualquier otra consideración de tipo político o social, a que participéis activamente en esta empresa emancipadora del ciudadano con respecto a cualquier tipo de tiranía encubierta, que pretende ser el MOVIMIENTO REGENERACIONISTA ESPAÑOL. http://www.movimientoregeneracionistaespanol.es



Juan Artero Ortega
Miembro activo del MOVIMIENTO REGENERACIONSTA ESPAÑOL

Luis Bouza-Brey

LOS BUENOS Y LOS MALOS, EL POPULISMO AUTORITARIO, Y LA GUERRA REDIVIVA

Artículo de Luis Bouza-Brey  del 2-5-10  (10:00 horas)

        Alfonso Guerra expuso el viernes en Nueva York un discurso en el que elogió la transición, pero responsabilizó a la derecha del deterioro actual de la democracia española. En este discurso, recogido en el periódico “ABC” de ayer sábado 1 de mayo, encontramos la contradicción esencial del PSOE y el problema radical del sistema político actual de España. Reflexionemos sobre ello, pues es vital que desentrañemos esta contradicción de una vez.

        Dadas las circunstancias del país, uno no puede menos que estar de acuerdo e incluso apoyar entusiásticamente la afirmación de que la Transición estuvo bien hecha, y que la Constitución fue no sólo una Constitución, sino “el armisticio final de una guerra entre hermanos”. Pero esta afirmación loable se contradice con la idea de que la derecha son los herederos naturales del franquismo y que por ello tienen que condenar la dictadura. Porque esta exigencia no reconoce otra recíproca: la de que el PSOE tiene que condenar el frentepopulismo que nos destrozó la República, provocó la guerra civil y que hoy nos está hundiendo la democracia.

        Los líderes republicanos (Azaña y Prieto entre los más relevantes) reconocieron sus errores y responsabilidades y pidieron “paz, piedad y perdón”, pero ahora va a resultar que el PSOE repite los mismos errores y además está poseído por una buena ---y falsa--- conciencia  de tal envergadura, que atribuye la culpa del fracaso de la democracia actual a los adversarios, sin darse cuenta de que la renovación del frentepopulismo, la alianza con los nacionalismos decididos a conseguir la desintegración del país, y la coalición con los residuos nostálgicos de la República, partidarios de poner el contador histórico a cero antes de su derrota en la guerra civil, es lo que está hundiendo la democracia.

        Porque ERC y PCE pasaron de ser los ganadores del bando republicano a perdedores de la guerra y de la democracia actual, y buscan superar ese fracaso reconstruyendo su antigua hegemonía frente al “armisticio” de la transición. Y el PSOE, que parecía haberse renovado y recuperado el sentido de la Historia en los años setenta, vuelve a las andadas del frentepopulismo, el largocaballerismo, el filocomunismo y el populismo autoritario.

        Y ese es el núcleo del fracaso actual de la democracia en España, que el PSOE ha vuelto a revivir su peor tradición histórica, pero esta vez como farsa: la de un partido que pretende encarnar las virtudes revolucionarias frente al adversario reaccionario y lo único que está haciendo es transformarse en un partido populista, inconsistente, demagógico y corrupto, similar a los Peronistas o populistas latinoamericanos del PRI, sin otro rasgo de  coherencia que el de la protesta errática contra el sistema y la alianza con los enemigos de España y de la democracia, rentable a corto plazo para el objetivo de obtener el poder, pero nefasto para el interés general del país.

        Y al haber internalizado estas posiciones erróneas en el terreno de las concepciones y las estrategias políticas, el PSOE está conduciendo a España a la degradación de su posición internacional, a su desintegración como país, al golpismo institucional y al caos económico y social.

        Es el PSOE quien debe renunciar a las alianzas frentepopulistas con los fracasados de la memoria Histórica, admitir que puede perder el poder frente a sus adversarios conservadores, como es propio de las democracias consolidadas y no bananeras, y buscar un pacto de Estado con ellos para recuperar el rumbo perdido en la era zapatética. No hay otro camino para salir del caos creado por la ceguera, la soberbia, la incompetencia y el tarugismo de los gobernantes actuales.

Democracia vs Tiranía

UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA                        SUPERHEROINA                  

DEMÓCRATAS, SEAMOS SERIOS Y RESPONSABLES.

AL MENOS, COMBATAMOS AL FASCIO CON UNA BUENA PEINETA.

¿Hasta dónde llega la susceptibilidad de Gorriarán?

Como últimamente se está especulando, sobre si no fue alguna de mis diatribas contra el “Politburó” del Partido, el/los motivo/s que dieron lugar a que Gorriarán desplegara contra mi su trastorno histriónico de la personalidad motejándome de “Cibercabra”, a continuación cuelgo la prueba de cargo que originó este comportamiento esquizoide y desmedido contra mi persona por parte de este sujeto, y que no fue otra que un E-mail que le envíe con fecha 27/05/2008.

Esto que sigue es el texto íntegro del E-mail referido, así que podéis juzgar por vosotros mismos:

Carlos, es la primera vez que me dirijo a ti y por ser una primicia lo hago también emocionalmente a todos esos paisanos tuyos residentes en Vascongadas que estáis demostrando un tesón y valentía fuera de lo común (en relación con el ciudadano medio español) por aguantar y enfrentaros a las hordas de ideología política totalitaria que por desgracia para los que creemos en la libertad individual y en la democracia como forma de gobierno han conseguido implantarse institucionalmente en diferentes zonas geográficas de nuestro país.

La anterior reflexión la hago en referencia a las propuestas de reforma constitucional que venís haciendo  desde los Órganos del  Partido y por lo que constato de lo propuesto o colgado en la web del Partido me parece que estas propuestas de reforma no van encaminadas a solucionar de forma efectiva el principal problema al que nos enfrentamos los españoles como nación.

La problemática que supone para nuestro futuro como nación la implantación y desarrollo institucional de nacionalismos excluyentes sustentados por minorías sociales, no creo se solucione con la reforma de la vigente Ley Electoral para establecer un reparto de escaños basado en la proporcionalidad(que me parece muy bien) y cambiando la provincia como circunscripción electoral a favor de las actuales "Taifa" heredadas por obra y gracia de los constituyentes de la "Transición(1975-1978)"(que me parece muy mal).

Cualquier español medianamente conocedor de nuestra historia sabe que el invento de las Comunidades Autónomas no tiene base ni sentido histórico de peso, puesto que su invento ha estado condicionado por el chantaje político ejercido al Estado por parte de las referidas minorías sociales y han sido creadas para mitigar las ambiciones políticas y el peligro que pudiera suponer para la unidad política de España las reivindicaciones políticas de estas minorías sociales que por ende están sustentadas por individuos de intelectos primitivos,retrógrados y xenófobos.

El sentimiento de pertenencia territorial más próximo de los españoles es municipalista y no regionalista por lo que la descentralización administrativa del Estado debería producirse en ese sentido. Tienen que ser los municipios los centros que rijan la vida política y social de los ciudadanos y los que se encarguen por medio de sus ayuntamientos de ofrecer directamente a los ciudadanos los servicios e infraestructuras que la sociedad vaya demandando o necesitando en cada momento.

Si queremos sobrevivir como nación es  perentorio eliminar las "Taifa" actuales y traspasar a los municipios las competencias administrativas que el Estado considere oportuno y viable en cada momento, manteniendo la provincia como circunscripción electoral y reconvirtiendo las Diputaciones Provinciales en órganos colegiados(formados por todos y cada uno de los alcaldes provinciales en funciones) haciéndolas intermediarias entre los municipios y el Estado; no siendo óbice para ello que los municipios se mancomunen en ámbitos territoriales más allá de la provincia si así lo deciden sus ciudadanos por mayoría absoluta.

De todas formas, cualquier propuesta de reforma de la vigente Constitución, entiendo que debería de ser en primer lugar una reforma del TÍTULO X, con el fin de evitar cualquier situación o periodo de asamblea constituyente por si posteriormente se desea hacer una reforma parcial o total de otros Títulos. La reforma del Titulo X, debería de hacerse de forma que nos permita agilizar y facilitar reformas posteriores con verdaderas garantías democráticas, propiciando la participación popular en su redacción evitando de una vez por todas que unas pocas camarillas políticas se vuelvan a reunir en nombre y representación de la voluntad popular (si esto fuera cierto,las Cortes no hubieran cambiado de color político desde la Transición y esto es así por que la voluntad popular va por un lado y los intereses de nuestros representantes políticos por otra) y redacten las leyes en función de sus intereses de grupo o partido y hagan, deshagan o puteen, mancillen etc,etc,etc,la dignidad del pueblo y se aprovechen de la paciencia y capacidad de sufrimiento de este.

Espero que los que os consideráis progresistas e intuyo que vais a tener en vuestras manos una oportunidad histórica para hacer honor a ello, entendáis el momento histórico en que nos encontramos y aprovechéis el apoyo que os va a brindar el pueblo español para hacer la revolución ilustrado-popular-liberal (y no,ilustrado-burgués-liberal), que no puede consistir en otra cosa que en ilustrar y concienciar a la sociedad de una vez por todas, que en democracia es el pueblo  quien tiene realmente el poder político y que éste solamente puede ejercerlo de forma efectiva instando-exigiendo al Legislativo la elaboración y redacción de leyes en la forma y sentido que evite la discrecionalidad en la representación y los actos políticos de los cargos electos.

Personalmente creía que ibais a proponer una reforma constitucional más amplia y en clave progresista, aunque mi tesis es que cualquier reforma de la vigente Constitución debe de hacerse relajadamente y en consenso mayoritario del Pueblo (vuelvo a repetir que la argumentación de consenso entre las camarillas políticas del Congreso y Senado actual, es una falacia para auto-dotarse estas camarillas de autoridad representativa y repartirse sus cuotas de poder con toda la legalidad y formalidad que les dan los  votos de los ciudadanos en las urnas) y no de los partidos políticos.

Como decía Aaron Copland (músico) a Bruce Strasser (de los Laboratorios Bell) sobre "Music from Mathematics": “ la forma de hacer música (política) que proponéis es asombroso, pero mi situación actual me obliga a ser un espectador interesado,atento a ver lo que seguirá”.

Un fuerte abrazo de todo corazón.

--
Juan Artero
http://www.cabra-murciana.com
cabramurciana@cabra-murciana.com

En defensa de los derechos fundamentales en internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Si quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.